рав Авром Шмулевич (avrom) wrote,
рав Авром Шмулевич
avrom

Categories:

Где демократия, или заметки с заседания малого Синедриона

Где демократия, или заметки с заседания малого Синедриона


На Русских Ночах

Как уже знают те, кого это интересует (благо московская политически озабоченная лже-лента вся жуЖЖит о событии, не говоря уж об отчетах в «статусных» СМИ), 16 мая, в известном своим прошлогодним пожаром и интересными публичными лекциями московском интеллектуал-клубе «Билингва» прошли очередные политические «Дебаты» (организует эту радость входящее в Союз Правых Сил движение «Да!» и лично пресс-секретарь партии «Яблоко» Сергей Казаков a . k . a . yellow_reporter).

На этот раз состязались между собой женщина без определенных занятий (по определению «Русских ночей») Ирина Хакамада и Алексей Чадаев, молодой (пока) публицист и журналист, бывший редактор отдела политики «Русского журнала», член редакционного совета издательства "Европа",и, last but not least , член Общественной палаты при Президенте РФ ВВП – это такой очень статусный орган с очень неясными (мне, во всяком случае) функциями. Кроме того, Чадаев является автором книги «Путин. Его идеология». Эта, как уверяет аннотация, «отважная попытка реконструировать доктрину президента Путина, опираясь на его послания» - не только политический бестселлер (первоначальный тираж 2 тыс., всего же уже отпечатано 10 тыс. экземпляров - что для умного политического трактата в современной России жутко много, лежащие сейчас на моем столе Фукуяма и «Эволюция военного искусства» великого Свечина вышли тиражом в три тысячи). Данная книга еще и как бы современный «Краткий Курс истории ВКПб» – неофициально официальное изложение идеологии нынешнего режима и лично Хозяина Кремля.   Автографы на ее презентации раздавал сам замруководителя администрации Президента Владислав Сурков, и, как рассказывал мне обычно хорошо информированный предисполкома Демократической Партии России Вячеслав Смирнов, чадаевский труд он неоднократно наблюдал на столах у губернаторов различных «субъектов федерации».

Хакамада приехала на дебаты из американского посольства, где обсуждала с послом «судьбы демократии в России» (причем рассказала о данном факте сама – буквально через пять минут после того, как заклеймила Америку за нарушение прав человека в Америке же и за попытку насаждения по всему миру «американского варианта демократии»). Чадаев вообще был в баре проездом из Шенгена в Урюпинск ( Sic ! Я не шучу. В местечке Шенген, что в княжестве Люксембург, у члена ОП было «три дня дебатов о политике с университетскими профессорами из Парижа, Берлина и Лондона, да ещё и на английском» . А   после «Билингвы»   Чадаеву предстоит «маршрут Урюпинск-Волгоград-Ростов-Томск-Тверь-Астрахань-Красноярск. Слушания, лекции, круглые столы, встречи с разными маленькими и большими начальниками» - это все цитаты из его же интернет-дневника).

Так что «все было не просто так».

Удивило обилие явно заинтересованной в политике молодежи. Народу был полный зал, и не одни лишь журналисты и прочие подобные им работники мышки.

Как написал ведущий дебатов Алексей Навальный:

«Постепенно даёт результат наша политика по привлечению   не только   жжшной публики. Были целые кампании аспирантов МГИМО и других ВУЗов, пришедшие по объявлениям». Похоже, дебаты выходят на некий уровень, глядишь, дойдет и до участия кремлевских небожителей ранга и типа Суркова.

Тем более, как отметил некто, других публичных политических площадок в современной России внутри Садового кольца просто не осталось. (О том же, что происходит за пределами оного Кольца, в современной России не знает никто. Собственно, неизвестно достоверно, есть ли там вообще кислородная жизнь).

Обсуждали высокие обсуждающие стороны вопрос: «Где демократия?».

Судило их жюри, куда входил и автор этих строк. Отдельно судили зрители, общим голосованием. Причем, по регламенту, определяло победителей именно и только жюри, находящийся в зале «народ» голосовал, но это голымсувание абсолютно не влияло на то, кто будет объявлен победителем. Правило в свете темы дебатов весьма пикантное. Народ-то голосует, а решения все равно принимает «кто-то» - похоже ведь на положение и в РФ, и в других странах победившей демократии, а? Не менее пикантно и показательно, что никто, ни на сцене, ни в зале, не попытался развить столь выигрышный для данного обсуждения сюжет. По видимому, народ российский воспринимает такую ситуацию как естественную – это к вопросу о «национальных особенностях демократии», утверждение о наличии каковых с энтузиазмом поддержал и дибатанты, и зал.

Окончилось ристалище полной победой Хакамады (или «Хакамада»? Склоняется ее фамилия или нет, я так до сих пор и не разобрался). Она победила   решением жюри, получив все пять голосов. Голосование   зрителей дало счет 118:56 в пользу Ирины Муцуовны. Лично я просто не мог проголосовать иначе – выступление Хакамады(а) было из ряда произведений ораторского искусства.

Замечу еще одну занятную деталь: как и на проведенных ранее дебатах Мистер Паркер/Никита Белых «про фашизм», никто даже не взялся определить предмет разговора: что за демократия такая, чего это они ищут... Каждый состязатель пытался убедить Высокое Жюри в том, что именно он является наибольшим приверженцем демократии, но без определения предмета спора получился не «поиск истины», а погоня виртуальной мышки за своим хвостиком.

Вспомним, что «не демократий» в двадцатом веке почти что и не было – а в двадцать первом так и вовсе нет. И Сталин, и Гитлер стояли во главе демократических республик. Террористы ХАМАСа пришли к власти демократическим путем и сформировали демократическое правительство. И творец «Рухнамы», и великий человеколюб президент Уганды Иди Амин – все они были демократами. Так, во всяком случае, это все называлось, а принцип «Все для человека, все для блага человека» стоял в этих режимах во главе угла.

Уместен вопрос: уж не в Уганду ли звали нас товарищи Хакамада и Чадаев?

Я бы определил демократию так: демократия – это способ организации общества, обеспечивающий максимально возможно эффективную в данном времени-месте обратную связь между системой управления и народом. Народ = субъект демократии, и он, кстати, может быть не тождественен «всему населению», как было в той   же античности. Да и не только в античности. В современном «либеральном» обществе тоже есть группы жителей, которые законно находятся вне рамок «демократических процессов», вне рамок влияния на систему управления. В Западном Мире, включая сюда и Россию – это, в первую очередь, всевозможные легальные и нелегальные мигранты-гастарбайтеры. И как рабы в греческих полисах, могут они составлять чуть ли не большинство населения. Проблема возникает тогда, когда таких или становится «слишком много» (где проходит граница этого «слишком» - отдельный разговор), или когда и «правильное», «статусное» население престает держать руку на «рычагах управления». В России имеют места обе этих беды. Так что, на самом деле, демократии в России таки нет.

Как и в Израиле и даже в США – тоже нет, но все же чуть меньше «нет»: в Израиле и на «западном Западе» ПОКА имеется, где более, где менее эффективная система управления на уровне микросистем, т.е. система местного самоуправления, и, в какой то мере, независимый суд. На общенациональном уровне дела в Израиле, в США или в Европе обстоят почти столь же плачевно, как на любимой родине новгородского вече - вместо «народа» и от его имени правит несменяемая и закрытая каста, выродившаяся элита.

Демократия (буржуазно-парламентская, а не ХАМАСовская) была когда-то свежа и хороша. Но любая система управления способна работать только в рамках той системы, для управления которой она и была создана – универсально-вечных ключей не бывает. Меняются средства производства, меняется социальная реальность, меняется тип общества – меняется и система правления обществом. Каждой эпохе не только свои песни, но и свои короли. Мы ведь имеем удовольствие жить в эпоху перемен, не стоит забывать о сём очевидном факте.

А про «демократию» можно сказать следующее: в том виде, в котором она представлена сейчас в политической реальности, демократия вообще не нужна и вредна. Тем более нельзя построить эффективную «демократию» там, где ее никогда не было – при попытке у вас получится какая-нибудь гадость и болото.

Думать нужно над тем, что создать «вместо» - столь же эффективное и прекрасное, как и парламентско-либеральная демократия на заре ее прекрасной юности.

Возможно, стоит присмотреться к такому факту: во всех постсоветских странах воспроизвелись, причем «сами по себе», «как растет трава» - системы управления и организации общества, бывшие там испокон веков, до включения в российскую Империю: среднеазиатские ханства; набеговая вольница в Чечне; правление по типу княжеской власти, бывшей в Великом княжестве Литовском – в Белоруссии; квази-казацкая полуанархия на Украине; прибалты, веками бывшие под немцами, дружно переместились из России в периферию ЕС, оказавшись в орбите Объединенной Германии. Лишь «нещасная Россия» все ищет и ищет пути превращения в «западную демократию». Пока же, как, по сути,   признали участники дебатов, получилось вместо Европы какое-то не пойми что. На самом же деле   - какая-то недомонархия. Может быть, стоит, наконец, назвать вещи своими именами?

Хакамада возразила, в ответ на мое выступление, что традиция монархии была прервана на семьдесят лет. Да. Но ведь точно так же была прервана и вообще любая традиция, кроме коммунистической. И что теперь – снова строить в России коммунизм? Довод Хакамады бьет против неё же самой – ведь, в отличие от монархии, в России либерального капитализма не было НИКОГДА. Зато, даже в некоторые периоды при   Романовых, в России имелись и по-настоящему независимые выборные суды, и выборное местное самоуправление – чего в современной демократической России нет, и что ей жизненно необходимо. Разумеется, существует масса проблем – отсутствие достойных кандидатов на трон тут проблема самая малая. Эффективная монархическая система требует наличия аристократии – и, конечно же, не из новых русских, менеджеров и питерских чекистов ее создавать. «Надо думать», короче.

Есть еще один момент: перед дебатами кто-то из «русских патриотов» написал мне, что, мол, у Вас, раввин Авраам Шмулевич, не жюри, а «малый Синедрион» – мало вас, так у, как минимум, двоих из пяти судей отцы евреи. И еврейской, полуеврейской и четверть еврейской молодежи в зале был весьма заметный процент. Таки да. Такова реальность политически активного пейзажа современной России. И, если уж говорить о восстановлении традиций, то стоит вспомнить, что первым названием русского государство было «Русский каганат», а первое упоминание Киева в письменных источниках – на иврите, письмо киевских евреев своим единоверцам (в науке он именуется «Кембриджское письмо», по месту хранении). Это – тоже традиция российской государственности.

На дебаты, ближе к концу подошли ребята из «НБП», и стали кричать «НБП народ порядок!» и «Слава России!» - почему-то именно во время моего выступления. «Слава» - хороший лозунг. Стоит помнить только, что «раньше» он шел в устойчивом сочетании «Слава и Честь». И именно понятия «честь» тотально не хватает в современной России. Понятие это из того же смыслового ряда, что и: Аристократия, Порядок, Монархия.


Tags: Мои тексты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments