May 5th, 2003

Авром

Размышления к одной подзамочной дискуссии

Вот к этому: Наша эпоха – не просто постхристианская, а пострелигиозная вообще. Это означает, что не может быть государства, одушевляемого религиозной идеей. Кто-то скажет на это, что такого государства и никогда быть не могло. Но я вот о чем. В традиционном обществе религиозные принципы бывают конституирующими, независимо от духовного состояния данного общества, которое может быть и весьма плохим. В традиционном обществе даже лично безрелигиозные правительства обязаны строить свои отношения с управляемым ими обществом на религиозном языке. В современном обществе они не только не обязаны этого делать, но не могут, даже когда хотят. Примеры – исламская революция в Иране, коммунистическая в России, сионистская (тоже, своего рода, революция) в Палестине и галуте, опять коммунистическая – на Кубе, коммунистическая и культурная – в Китае… Всё это примеры того, как одному поколению религиозных фанатиков удается (а ему ведь еще и не всегда удается) совершить религиозный переворот, но уже за одно поколение весь их запал выветривается, и на смену приходит поколение прагматиков. В СССР это стало заметно в 30-е гг., в Израиле – в 60-е. В традиционном обществе прагматики будут все равно держаться за религию, но в пострелигиозном – никогда. (Впрочем, и прагматики бывают как более, так и менее умными, как более, так и менее удачливыми…)

Однако и в так наз. традиционных обществах, в самые старые добрые времена, религиозного энтузиазма хватало на пару поколений.
Но мне не нравиться сама эта парадигма - традиционное-нетрадиционное. в ней нам ничего не светит.
Парадигму эту пора сменить. Традиция существует везде. Но под "традиционным" сейчас принято понимать относящееся к эпохе до индустриальной капиталистической революции. Такое понимание возникло, поскольку все "традиционные" религии (то есть существовавшие на момент начала промышленной капиталистической революции) не выдержали этой революции и тихо загнулись. Протестантизм возник в начале этой эпохи именно под нее, но с дальнейшей трансформацией общества йокнулся и он.
Однако:
В начале предшествующей эпохи именно иудаизм, как сам, так и его импульсы, пусть и искаженные в виде христианства и ислама - стали цивилизационным основанием возникшего тогда нового мира, просуществовавшего до наступления Нового Времени.
И сейчас мы вновь вступаем в новую фазу - постиндустриального общества. (Кроме того - еще и находимся на пороге нового цикла Кондратьевских волн).
И значит - должна быть сформирована новая духовная традиция, отвечающая запросам эпохи.
Иудаизм, соответствующим образом высказанный как раз и должен, во всяком случае, имеет все должные потенции, стать такой традицией, движущей духовной идеологической силой, основой новой цивилизации.

Авром

(no subject)

Г-н udod99Русский Удод тут услышал фразу:"Каждый приличный народ должен иметь национальный эпос. "

Неправильно Вам сказали, товарищ птица.
В оригинале мысль звучит так: "Каждый приличный эпос долже иметь свой народ".
Сначала пишется что-нибудь эпическо-возвышенное, а потом под него подбираются людишки, строятся, выучивают эпос наизусть - и вперед с песнями!
Известно ведь, что до Трех мушкетеров никаких французов не было и впомине.